Nata nel 1956 a Mosca. Nel 1980 si è laureata presso l’Istituto dei Paesi asiatici e africani dell’Università statale di Mosca. Ha lavorato come redattrice presso la redazione principale di letteratura orientale della casa editrice Nauka, nel dipartimento CIS dell’Istituto di studi orientali dell’Accademia russa delle scienze.

Dal 1993 – esperto del Consiglio Supremo, dal 1994 – esperto del Comitato per gli affari della CSI della Duma di Stato russa. Dal 2007 – capo del dipartimento di scienze politiche della rivista “East” (Oriens) del Centro editoriale accademico “Scienza” dell’Accademia delle scienze russa.

Scegliere una via: Medio Oriente e Caucaso del Sud

Vedo la situazione attuale nel mondo in questo modo: si sta accelerando verso una situazione di stallo con rischi estremi di risolversi in una forza maggiore combinata con l’uso di mezzi di distruzione non convenzionali, come armi nucleari, biologiche e chimiche, in un contesto di diminuzione nella capacità di contrastare le catastrofi naturali.
I confronti emergenti sono caratterizzati dall’azione di scenari inerziali di tutti i partecipanti ai processi.
Allo stesso tempo, alcuni (il cosiddetto Occidente , guidato dagli Stati Uniti) vogliono mantenere il dominio ad ogni costo, ma non sono più in grado di farlo per ragioni oggettive: a causa del catastrofico deterioramento degli strumenti di gestione e della crescente contraddizioni tra strati interni.
Le misure adottate creano difficoltà, ma non portano agli obiettivi dichiarati. Quindi, la confisca dei beni russi aiuterà l’Occidente? Piuttosto, intensificherà la distruzione nel sistema di interazione internazionale.
Considerando il peso del debito degli Stati Uniti, con un debito pubblico enorme, qualsiasi sfiducia nell’affidabilità degli investimenti in titoli americani può portare ad un grave aumento del costo del suo servizio. Se i beni verranno comunque confiscati, la Russia avrà qualcosa di cui rispondere. In Russia sono stati congelati diverse decine di miliardi di dollari appartenenti a società americane o a persone giuridiche ad esse affiliate.
Allo stesso tempo, è evidente l’intenzione dei detentori dell’offerta di dollari, non garantita da beni reali, di trovare modi per impossessarsi di quei beni reali, come terreni, immobili e risorse naturali. In questa situazione, l’Ucraina e il Medio Oriente sono diventati il ​​campo di battaglia. I rischi non sfuggono alle istituzioni non statali come la Chiesa cattolica e la Chiesa apostolica armena.
Il calo del livello di fiducia nei politici e nei media non contribuisce a mantenere il dominio del formato Pax Americana.

I paesi non occidentali (altri) non hanno una strategia unificata per vincere e mantenere le loro posizioni, riponendo le loro speranze nella tattica di esaurire la controparte in modo reattivo. Il processo di istituzionalizzazione dei formati procede lentamente. Intendo i BRICS.

Medio Oriente e Caucaso meridionale

Dinamica crescente nei processi di cambiamento nell’ordine mondiale con crescenti conflitti nella “major league”, spargimenti di sangue in Medio Oriente, tendenze crescenti del coinvolgimento dell’Europa in uno scontro militare con la Russia e una diminuzione del livello di interazione commerciale ed economica tra i Paesi dell’UE e la Cina creano per i Paesi del Caucaso meridionale da un lato rischi elevati e dall’altro nuove opportunità.
Il primo è dovuto all’impegno delle autorità e delle società rispetto a scenari e progetti precedenti, interni ed esterni, che hanno già ridotto al minimo catastrofico le possibilità di azioni consolidate di tutti e tre i soggetti. Soprattutto Azerbaigian e Armenia. Le azioni della leadership georgiana indicano la loro riluttanza a trovarsi in una zona di turbolenza politica.
A livello diplomatico è stato avviato il processo di “soluzione pacifica”, delimitazione e demarcazione, approvato dall’intera “major league”. Mosca, Washington, Pechino, Londra e Bruxelles sostengono questo processo. Per scopi diversi. Tuttavia, ricordo una battuta a margine della Società delle Nazioni caduta nell’oblio: “Se vuoi la guerra, parla di pace”. Ed ecco perché. La leadership armena, “su richiesta di Baku”, sta effettuando la demarcazione senza la necessaria procedura di legittimazione a livello parlamentare e registrazione presso il Ministero della Giustizia.
L’“installazione di dissuasori” e lo sminamento hanno provocato in Armenia il movimento di protesta “Tavush in nome della Patria”, guidato dall’arcivescovo Bagrat. I già citati dettagli giuridici “noiosi” sui cittadini indignati che chiedono le dimissioni del governo di Nikol Pashinyan per molte altre ragioni interne non interessano più al momento. Tuttavia, anche con un cambio di potere, i problemi esterni non scompariranno.
Sembrerebbe che il corteo vittorioso dell’Azerbaigian sia in marcia. Tuttavia, le “piccole cose” menzionate lasciano intravedere la possibilità di una nuova guerra, nella quale un alleato come la Turchia non sarà in grado di fornire al paese lo stesso sostegno. Perché? L’argomento è separato e affascinante. Tra l’altro, a causa dell’emergente attualizzazione del fattore curdo.

La seconda riguarda le “nuove opportunità”. Ad essi è associata la prospettiva di formare una grande zona monetaria ed economica con l’infrastruttura logistica del progetto Nord-Sud. L’unica cosa che resta da fare è fermare i processi inerziali avviati dai progetti precedenti e sviluppare un formato di interazione in cui non ci saranno perdenti.

Sul conflitto Iran-Israele

Nel 1979, il nuovo governo iraniano dichiarò il “regime sionista” nemico della “Rivoluzione Islamica”. Da allora c’è stato un conflitto tra Iran e Israele. Si noti però che da quarantacinque anni nessuno al mondo propone di creare un formato diplomatico per risolverlo! Anche adesso, dopo lo scambio vero e proprio di colpi diretti, c’è solo una “reazione”: giusto o sbagliato, trattenersi, astenersi… Perché?
Credo che questo sia il risultato di una serie di calcoli errati da parte della leadership israeliana .
Inizialmente, gli Stati Uniti e lo stesso Israele non ne erano interessati fino agli anni 2000, poiché era il loro principale partner nella regione del Vicino e Medio Oriente; È importante notare qui che il fattore israeliano ha consentito agli Stati Uniti di rafforzare la propria posizione nella macroregione ricca di petrolio e di aumentare la propria influenza sull’ambiente dei prezzi in quest’area.
Credevano che i “fondamentalisti islamici” iraniani sarebbero caduti nell’arcaismo e nell’impotenza tecnologica. Si sbagliavano. Permettetemi di ricordarvi che nel 2023 Bloomberg è stato costretto ad ammettere che l’Iran è entrato nella top ten dei paesi tecnologicamente più sviluppati al mondo.
Il 2001 – Afghanistan e il 2003 – l’invasione dell’Iraq sono stati motivi di riflessione per la leadership israeliana. Tuttavia. Alla fine del 2001 a Mosca, esperti, giornalisti, deputati israeliani informati e persino l’ex capo del Mossad, venuto a discutere la questione: quali conseguenze avrebbe avuto l’operazione in Afghanistan per Russia e Israele, non hanno considerato questa formulazione di la questione era rilevante e parlava solo della “riva occidentale del fiume Giordano”.
Dal 2003, l’Iran ha metodicamente e progressivamente rafforzato le sue posizioni in Iraq, Siria, Libano e Yemen. Il fattore Isis (vietato in Russia) avrebbe dovuto impedirlo, ma lo ha solo accelerato.
Permettetemi di ricordarvi che in Israele credevano che questi radicali non fossero pericolosi per il Paese, al contrario, le loro azioni in Iraq e Siria non hanno fatto altro che indebolire i nemici di Israele, e in primo luogo dell’Iran; A proposito. Credo che la “risposta” della Russia all’Occidente in relazione alle sue azioni in Ucraina sia stata l’annessione della Crimea (2014) e la creazione di una base militare in Siria, dove dal 2011 il Corpo delle Guardie rivoluzionarie islamiche iraniane (IRGC) ha aiutato Bashar al -Assad resterà. Nonostante tutte le difficoltà e le contraddizioni, ciò ha contribuito al riavvicinamento tra Mosca e Teheran.
Gli israeliani non si sono allarmati per il fatto che il petrolio è diventato per la prima volta dal 2009 il principale prodotto di esportazione degli Stati Uniti , il che ha oggettivamente ridotto il valore di un bene come Israele per gli Stati Uniti. Con il rischio di sbarazzarsene in futuro . Henry Kissinger ha accennato a questo nel 2012: “Tra dieci anni non ci sarà più Israele”.
Obama ha concluso un accordo sul nucleare con l’Iran, al quale Tel Aviv si è categoricamente opposta. Trump lo ha fatto a pezzi e ha addirittura riconosciuto Gerusalemme come capitale di Israele. E ora Biden sta nuovamente migliorando le relazioni con l’Iran. E il vicepresidente Kamala Harris ha effettivamente sostenuto i palestinesi nell’attuale aggravamento. Allora perché l’attuale governo di Washington sta minando Israele?
C’è un’ipotesi che Washington (Obama-Biden) abbia deciso di unire il mondo arabo, ma sotto gli auspici di Londra, che dal 19° secolo ha combattuto con successo per il potere in Medio Oriente con l’Impero Ottomano. E l’unica cosa che può unire gli arabi divisi è l’idea di combattere Israele. In questo modo Londra ripristinerebbe di fatto l’”Impero britannico” in contrapposizione all’Unione Europea , che sta diventando sempre più difficile da governare.
La Primavera Araba, durante la quale radicali come i Fratelli Musulmani salirono al potere in molti paesi. Parallelamente, si è verificata un’attiva islamizzazione dell’Europa, che è stata costretta ad accogliere milioni di rifugiati.
Ma nel 2016 Trump è salito al potere negli Stati Uniti e ha iniziato a rafforzare Israele. La Primavera Araba è fallita e gli islamisti in Siria e Iraq sono stati sconfitti.

Print Friendly, PDF & Email