Ascolta la versione audio di questo articolo (generata da IA).
“Nel discorso di Monaco, Putin si è rivolto all’Occidente per parlare della Russia; nel discorso al Cremlino, si è rivolto alla Russia per denunciare l’Occidente.”
Qual è la visione del mondo (Weltanschauung) di Vladimir Putin?
C’è stato il discorso sulla sicurezza del 2007 alla Wehrkunde di Monaco e poi quello del 30 settembre 2022 al Cremlino, dove è stata proclamata l’annessione di quattro entità territoriali ucraine. Nel discorso di Monaco, Putin si è rivolto all’Occidente per parlare della Russia; nel discorso al Cremlino, si è rivolto alla Russia per denunciare l’Occidente.
L’ispirazione dei due interventi è stata simile e non vi è alcuna differenza sostanziale tra loro, se non di grado e di stile. L’orientamento comune dei discorsi è chiaramente anti-occidentale: alla denuncia di un mondo unipolare dominato dagli Stati Uniti nel 2007 è seguita, quindici anni dopo, una vera e propria requisitoria contro l’intero mondo occidentale e l’affermazione dei «valori» propriamente russi. Il discorso alla Wehrkunde di Monaco era strutturato e di fattura diplomatica; quello del Cremlino è più incantatorio e sconclusionato ed esprime una rottura sotto forma di una vera e propria requisitoria.
A Monaco di Baviera sono stati denunciati i tentativi volti a instaurare un mondo unipolare dopo la fine della guerra fredda e gli Stati Uniti sono stati espressamente citati, ma allo stesso tempo sono stati respinti l’uso della forza e le violazioni del diritto internazionale; è stato sottolineato l’attaccamento al sistema multilaterale dell’ONU, che sarebbe l’unico a conservare il ricorso alla forza; è stato preservato uno spazio di cooperazione con Washington, in particolare per il proseguimento della riduzione degli arsenali nucleari, la non proliferazione e la non militarizzazione dello spazio extra-atmosferico.
Il discorso del Cremlino è stato innanzitutto una difesa della legittimità delle annessioni, una critica all’Occidente colonizzatore e dominatore e una vigorosa denuncia della degenerazione di un Occidente deviato. Il complesso di assedio russo ha assunto tutta la sua portata (cfr. “l’odio contro la Russia… Barbari sono coloro che non obbediscono… la fame, la discordia e la povertà imposte alla Russia dopo il crollo dell’URSS...”). Sotto il leitmotiv classico e rinnovato della «promessa (non mantenuta) di non allargare la NATO a est», l’inversione della colpa e l’allontanamento da ogni responsabilità è totale: è la NATO che avrebbe violato il principio dell’inviolabilità dei confini; il Blitzkrieg sarebbe opera dell’Occidente contro la Russia; contro di essa sarebbe in corso una guerra ibrida; i confini delle repubbliche sovietiche sarebbero stati «ritagliati nei corridoi (delle officine)».
Il linguaggio era senza concessioni, persino violento e minaccioso, come lo era stato il discorso allo stadio Luzhniki, il 18 marzo 2022, davanti a 80.000 persone: l’elenco delle turpitudini occidentali era interminabile (cfr. il trattamento delle «tribù indiane » d’America, la politica coloniale della Francia e dell’Inghilterra, la guerra dell’oppio contro la Cina, la Corea, il Vietnam, il napalm e le armi chimiche, le rovine di Dresda, Amburgo e Colonia, le intercettazioni telefoniche dei leader); la minaccia velata di ricorrere alle armi nucleari viene nuovamente agitata (cfr. «gli Stati Uniti le hanno utilizzate due volte, a Hiroshima e Nagasaki, è un precedente»); l’evoluzione delle società occidentali è globalmente giudicata «satanica».
Di fronte a questo elenco di rimostranze imperdonabili, il presidente russo ha fatto eco al tema, allora piuttosto sottinteso a Monaco, di “un nuovo ordine mondiale, giusto e democratico”. La Russia, forte della sua storia millenaria, si pone come «paese alla guida del movimento anticolonialista», favorevole a “nuove alleanze”. Se, secondo Vladimir Putin, è necessario intraprendere una “battaglia per la grande Russia storica”, la sua lingua, la sua cultura e i suoi valori, ciò che colpisce nella presentazione di questa Weltanschauung è l’assenza di una vera introspezione e di una riflessione sulla Russia stessa e sulla sua evoluzione, a parte alcuni cliché enunciati in conclusione. Al massimo si apprende, all’inizio del discorso, che «il passato non può tornare, e questo non fa parte delle nostre aspirazioni». In effetti, l’Unione Sovietica è davvero morta, compresi i suoi aspetti positivi, perché ce n’erano per la società, ad esempio nel campo dell’istruzione e della cultura. Ma che fine ha fatto la sua Russia? Qual è la sua storia nella memoria collettiva?
In realtà, la cultura russa non è forse legata soprattutto al suolo, alla terra, più che alla trasmissione della memoria? «Memoria russa, oblio russo», ha scritto un grande storico. Negare la storia russa, fantasticarla o tingerla di ideologia ha impedito al popolo russo di ricostruirsi, mentre era in perdita di punti di riferimento e ne aveva senza dubbio il desiderio profondo. Lo dimostra il fermento democratico del periodo Gorbaciov e persino dei primi anni della «transizione» sotto Boris Eltsin.
Nel discorso del Cremlino, il presidente russo, contrariamente al principio hegeliano secondo cui “ci si pone opponendosi”, afferma esclusivamente un rifiuto. Ma non definisce chiaramente cosa sia la Russia. Lo sa lui stesso, ovvero ha una reale conoscenza storica al di là del suo percorso personale? Aveva affermato che “la scomparsa dell’Unione Sovietica era la più grande catastrofe del XX secolo”. Ma se oggi ammette di non voler tornare a quel passato, è perché non ha mai cercato di difenderlo o di ripristinarlo. Il suo progetto era privo di ideologia marxista-leninista, di valori – e osiamo dire di morale – comunisti. Consisteva in una religione dello Stato, del potere e in un’autocrazia che in realtà nascondeva a malapena un’oligarchia predatrice.
Non si tratta di negare completamente una forma di patriottismo, ma questo era associato a una mancanza di conoscenza approfondita della storia e alla volontà di cancellarne o distorcerne interi capitoli nella buona vecchia tradizione sovietica. Vladimir Putin ci parla della colonizzazione occidentale, ma non dice che l’intera storia della Russia è quella di un’espansione verso est, cioè anche di una colonizzazione, ma che questa si è svolta su uno spazio contiguo. La sua presentazione dell’emergere delle repubbliche indipendenti, nate dall’Unione Sovietica, suggerisce che siano state create a distanza, lontano dalla volontà dei popoli. Niente di più falso, perché già prima della fine dell’URSS esistevano forti tensioni, ad esempio, tra alcune repubbliche dell’Asia centrale e il centro. Il presidente russo sembra scoprire oggi il sentimento nazionale ucraino che i suoi servizi segreti gli avrebbero nascosto, il che è anche un modo per spiegare l’errore strategico iniziale dell’invasione dell’Ucraina. Ma tutti lo sapevano e non c’era bisogno di indagini e informatori sul posto.
Il silenzio di Putin sulle vicissitudini e le mostruosità del regime stalinista è assordante e l’immagine del «piccolo padre dei popoli» sembra addirittura un riferimento per questo nuovo zar. Non si tratta ovviamente di amnesia, dato che il blocco cerealicolo, ora leggermente allentato, ricorda il terribile Holodomor degli anni ’30; lo stesso vale quando si spostano intere popolazioni, come fece Stalin con i tatari di Crimea, e si raggiunge l’assoluta mostruosità quando si separano i bambini dalle loro famiglie per deportarli nel cuore della Russia, senza dubbio con l’obiettivo di purificare la razza dai “genocidi e neonazisti”.
Si tratta quindi sia di amnesia che di cancellazione della memoria, una “fabbrica di amnesia organizzata”. Il divieto dell’Associazione Memorial nell’autunno 2021 – la stessa che ha ottenuto il Premio Nobel per la Pace – per il suo coraggioso lavoro di indagine sulle persecuzioni staliniane, e poi sulle violazioni dei diritti umani in generale, era già un segnale particolarmente inquietante. La chiusura concomitante della radio Echo de Moscou animata da Alexis Venediktov, la più libera di pensiero del panorama audiovisivo russo, non poteva che rafforzare tali apprensioni.
Questo cancellamento della memoria si è manifestato, ad esempio, con la distruzione con l’esplosivo nel 1931, probabilmente per ordine di Stalin, della cattedrale moscovita di Cristo Salvatore, eretta in onore dei combattenti del 1812. Fu ricostruita nel 1989 su iniziativa di Yuri Luzhkov, allora sindaco della capitale. Al contrario, nel quartiere storico di Zamoskvoretche, che bruciò come tutti gli altri al termine dell’occupazione napoleonica, sono state ricostruite numerose case e palazzi in stile neoclassico con la scritta “distrutto dall’incendio di Mosca del 1812”.
▶︎ Parte 4 di 5
Nostalgia del potere e eredità sovietica (1) – Rinchiuso e complesso ossidionale (2) – Tradizione autocratica e violenza endemicaA (3) – Lo zar dell’isola russa (5)
