Ascolta la versione audio di questo articolo (generata da IA).
La guerra in Ucraina, iniziata il 24 febbraio 2022, è scoppiata come un fulmine a ciel sereno su un intero continente europeo che fino ad allora credeva in una pace duratura che favorisse, nonostante le complessità e un allargamento problematico, la costruzione europea. Lo shock, di natura tellurica, si è propagato come un’onda d’urto che nulla ha potuto arginare, producendo come minimo effetti globalizzati, se non addirittura facendo temere la prospettiva di una conflagrazione su scala planetaria.
Indipendentemente dalle ragioni, dalle giustificazioni e dalle specificità di questo conflitto rispetto ad altri focolai di crisi, poiché coinvolge direttamente una grande potenza nucleare, uno Stato sovrano di circa quaranta milioni di abitanti è stato oggetto di una guerra di alta intensità sul continente europeo; questa guerra ha raggiunto una portata senza precedenti dalla seconda guerra mondiale; i principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite sono stati violati; i problemi dell’Europa sono stati aggravati; le conseguenze economiche si sono fatte sentire a livello continentale, compresi i paesi del Sud, dove l’approvvigionamento alimentare, in particolare, è stato perturbato dagli ostacoli al flusso delle forniture marittime attraverso il Mar Nero; la forza ha prevalso sul diritto in modo tumultuoso, con effetti duraturi che potrebbero ripercuotersi per contagio e imitazione anche in altre zone di tensione, come il Vicino e Medio Oriente o lo stretto di Taiwan.
Di conseguenza, il sistema internazionale costruito dal 1945, in particolare nell’ambito dell’ONU, appare disorganizzato, se non addirittura allo sbando. Alla deregolamentazione economica che negli ultimi decenni ha accompagnato il processo di globalizzazione degli scambi – i cui risultati non sono stati tutti negativi – è seguita una rimessa in discussione delle regole di funzionamento del sistema internazionale; il diritto e la diplomazia sono stati così relegati in secondo piano. L’instabilità di quella che oggi possiamo definire solo con esitazione “società internazionale” ha contagiato anche la sfera militare nucleare. Eppure, dopo la crisi dei missili di Cuba nel 1962, si era instaurato un equilibrio, detto “del terrore”, che garantiva prevedibilità e un minimo di stabilità nei rapporti tra le grandi potenze.
Durante la guerra in Ucraina, sono state formulate più volte dichiarazioni di natura subliminale e talvolta molto più esplicite riguardo al possibile uso di armi nucleari. Queste minacce non hanno suscitato alcuna risposta da parte occidentale, nonostante la promessa di “gravi conseguenze”; talvolta è stata evocata la distruzione dell’esercito russo o della flotta russa nel Mar Nero. Non si tratta forse dell’inizio di un indebolimento della deterrenza nel continente europeo? In effetti, su questo teatro, ci sarebbero quelli che annunciano ciò che potrebbero fare e quelli che dicono chiaramente ciò che non farebbero in questo o quel caso.
Tali violazioni della “grammatica” della deterrenza rivelano senza mezzi termini che l’Ucraina che abbiamo sostenuto non fa tuttavia parte dei nostri “interessi vitali”. Siamo ben lontani dalle parole pronunciate dal generale De Gaulle a un interlocutore sovietico: “Ebbene, signor ambasciatore, moriremo insieme!”.
Non siamo più quindi nell’”equilibrio del terrore” che, paradossalmente, aveva portato stabilità al sistema internazionale, ma piuttosto in uno “squilibrio” dal momento in cui uno Stato nucleare affronta uno Stato non dotato di armi nucleari. Il discorso della Russia – e la sua stessa pratica della guerra dall’inizio del conflitto – è del resto quello del terrore.
Se è sempre necessario scommettere sulla razionalità degli attori dotati di armi nucleari – e sembra del resto che gli americani e i russi non abbiano mai interrotto il loro dialogo su queste delicate questioni –, la volatilità dell’attuale situazione internazionale non può che indurci a ripensare alle torture mentali del dottor Oppenheimer. No, Hiroshima e Nagasaki non hanno dato la garanzia di essere stati un momento definitivo, ma condividere l’incubo del fisico americano è in definitiva salutare e dovrebbe riportarci a una concezione più classica della deterrenza.
Questo nuovo “squilibrio del terrore” non si limita al mondo della strategia militare. Nella misura in cui molte delle posizioni attuali sono presentate, anche se in modo artificiale e al servizio di una certa narrativa, come l’opposizione di insiemi (Oriente-Occidente), di sistemi (autocrazie e democrazie) al termine della trasformazione dei blocchi della guerra fredda, anche l’evoluzione interna delle società merita un esame più approfondito; quest’ultima può essere affrontata dal punto di vista dell’eredità storica, dei rapporti tra politica e diritto o ancora dell’importanza del fattore religioso, da non confondere con la spiritualità.
Il progetto russo in Ucraina si inserisce in una tradizione di tipo imperiale volta al ripristino dell’influenza, se non al dominio, di nuovi territori. Se così fosse, l’uso della forza, come si addice allo zar, non ha avuto l’effetto di repulsione interna che si potrebbe immaginare, ma al contrario ha portato a un rafforzamento della legittimità. A livello internazionale, è chiaro che il presidente russo, piuttosto che sedurre, preferisce essere temuto. Questa analisi del modo di governare applicato a un’autocrazia può essere trasposta anche alle società occidentali, dove occorre naturalmente tenere conto di una grande diversità. Non solo il fenomeno del populismo attira quindi la nostra attenzione, ma anche, più in generale, l’evoluzione delle democrazie dove, sotto l’effetto della guerra dopo la pandemia, il discorso si è radicalizzato al fine di contenere, se necessario, le opposizioni sempre più centrifughe. Al fenomeno della guerra e della tensione interna di alcune società, occorre aggiungere un’analisi delle minacce transnazionali che sono già diventate pericoli molto reali, che si tratti di flussi migratori incontrollati, terrorismo o persino violazione delle libertà sotto l’effetto di nuove tecnologie che sfuggono a qualsiasi regolamentazione.
Di fronte a queste crisi e a questi problemi, esiste ancora un sistema internazionale? È questa la domanda che ci si pone ora che il Consiglio di sicurezza dell’ONU è ormai paralizzato. Il mondo della guerra fredda è finito nel 1990/1991 con la dissoluzione dell’Unione Sovietica e in seguito alla prima guerra del Golfo nel gennaio 1991; ha dato luogo a un “Nuovo ordine internazionale”, in realtà dominato dagli Stati Uniti, ma in cui non mancava la cooperazione multilaterale tra le potenze. Oggi assistiamo all’affermarsi di un mondo multipolare che non va confuso con le pratiche multilaterali.
Il mondo sembra essere tornato oggi a uno stato di natura, come descritto da Thomas Hobbes nel XVII secolo nel Leviatano, dove la forza prevale sul diritto; il mondo è meno unipolare di quello denunciato dal presidente Putin nel suo famoso discorso del 2007 alla Wehrkunde di Monaco; per l’Europa, il concetto di autonomia strategica fatica a progredire, ma potrebbe essere favorito dalle circostanze; l’opposizione Oriente-Occidente non è la realtà che alcuni vorrebbero imporre, poiché le relazioni internazionali sono diventate più instabili e le alleanze sono settoriali e, in definitiva, “à la carte”; di conseguenza, è difficile immaginare dei veri e propri blocchi.
Ma il nostro nuovo mondo – che alla fine assomiglia a quello di Hobbes – sembra essere un sistema in fase di destrutturazione e anche di ricomposizione. La minaccia nucleare, impensabile durante la guerra fredda, ad eccezione della crisi dei missili di Cuba nel 1962, rivela una situazione che può essere definita “infra-nucleare”. I crepitii che si sentono ovunque non possono essere ignorati; in Ucraina non difendiamo la democrazia o la civiltà occidentale, ma il diritto, fondamento di un minimo di ordine internazionale. Come ai tempi di Hobbes, sarà necessario ripristinare una forma di contratto sociale su scala mondiale.
Che si tratti dei belligeranti, di coloro che li assistono o di osservatori più lontani, il tema della guerra è diventato onnipresente, persino ossessivo, amplificato dai potenti media. I capi militari vengono a esprimersi, violando il principio un tempo intangibile secondo cui l’esercito doveva rimanere un “grande muto” in una repubblica e rimanere sempre sottomesso al potere civile. I paragoni storici fioriscono, il Donbass e i Sudeti si confondono, evocare la necessità di negoziati espone alla denuncia di un pacifismo sospetto, all’insulto che vuole essere supremo di un riferimento a Monaco nel 1938 e persino all’accusa di “vigliaccheria”; Nasser fu un tempo paragonato a Hitler da un capo di governo francese guerrafondaio durante la crisi di Suez nel 1956 e Putin sarebbe diventato il nuovo Hitler dell’era nucleare. Oppressi da un clima del genere, anche i popoli ancora liberi non vedono altra via d’uscita che quella di inviare i propri figli nelle “truppe di terra”, sullo sfondo di un’invasione dell’Europa e di una possibile terza guerra mondiale.
Questo delirio collettivo fa dimenticare altre minacce su scala mondiale che richiedono la cooperazione di tutti, come il riscaldamento globale, una vera e propria bomba a orologeria con una capacità distruttiva senza pari, il sottosviluppo, le migrazioni incontrollate o la proliferazione nucleare. Pertanto, parlare di diplomazia senza pregiudizi e di dialogo non è un segno di debolezza, ma l’espressione di un alto senso di responsabilità. Questo vale per l’Ucraina, come per tutti i conflitti del pianeta.
La diplomazia può svilupparsi a sostegno della guerra, come ha dimostrato con innegabile talento Sergej Lavrov nella mobilitazione discreta ma formidabilmente efficace di un “Sud globale”, ma può anche consentire di evitare l’irreparabile, come ha cercato di fare per un certo periodo il segretario di Stato Antony Blinken con i suoi viaggi nel Vicino Oriente. Ma cosa faremmo domani di fronte a un Iran nucleare e a una Corea del Nord che non fosse più sotto la doppia tutela di Russia e Cina? Di chi abbiamo già bisogno per scongiurare tali pericoli?
È a queste gravi domande che dobbiamo cercare di rispondere. E tali interrogativi richiedono una riflessione senza preconcetti sullo stato del mondo, nonché una messa in prospettiva. Dobbiamo cercare di sostituire l’analisi a breve termine e le reazioni istintive che spesso prevalgono oggi con l’esame di periodi più lunghi. Questi devono essere all’altezza della Storia, come ci ricorda la sopravvivenza dell’universo mentale di Hobbes, diversi secoli dopo.
(Questo testo è stato pubblicato in francese nel novembre 2024 nell’opera “Déséquilibre de la Terreur, Géopolitique actuelle” e in inglese nel maggio 2025 nell’opera “A Broken Triangle, Whasington, Moscow, Beijing – What place for Europe?”)
