Ascolta la versione audio di questo articolo (generata da IA).
In qualità di imprenditore, ho avuto l’onore di partecipare al simposio di Bratislava dedicato al futuro energetico dell’Europa, su cortese invito degli organizzatori del Club PANAP di Vienna e Bratislava.
L’evento ha rappresentato un’importante occasione di confronto su uno dei temi più strategici per il futuro del nostro continente. Esperti di alto livello hanno analizzato il contesto energetico attuale, le principali sfide, le possibili soluzioni e le prospettive di sviluppo, offrendo contributi di grande valore.
Il dibattito ha evidenziato l’importanza del dialogo internazionale e della cooperazione tra istituzioni, mondo imprenditoriale e comunità scientifica, favorendo la condivisione di idee e proposte concrete per affrontare le sfide della transizione energetica europea.
Il mio contributo è una prospettiva modesta dal punto di vista di un imprenditore: abbiamo necessità, abbiamo idee, abbiamo tecnologie, possiamo ottenere sostegno finanziario e abbiamo appoggio politico. È arrivato il momento di trasformare questi elementi in azioni concrete.
Ho esperienza in diversi settori, in particolare agricoltura, edilizia, energie rinnovabili e, soprattutto, biogas.
Per semplificare, di cosa abbiamo bisogno?
Considerando il fabbisogno energetico medio di un cittadino europeo — includendo elettricità, gas e petrolio — il consumo energetico annuale complessivo è di circa 14.000 kWh per persona. Per semplificare ulteriormente:
- Produciamo tutta questa energia da soli? No. L’Europa importa ancora circa il 60% della propria energia.
- Possiamo produrne di più? Certamente.
- Come? Attraverso energia nucleare, centrali a combustibili fossili e fonti energetiche rinnovabili.
- In quali proporzioni? Oltre il 48% da fonti rinnovabili, in crescita, circa il 30% da gas e carbone, e oltre il 23% da energia nucleare.
Siamo soddisfatti di questa situazione? Non del tutto.
Il carbone rimane responsabile di emissioni significative di gas serra. L’energia nucleare produce quantità rilevanti di rifiuti radioattivi. Le fonti rinnovabili, come il solare e l’eolico, presentano invece sfide più limitate, legate soprattutto all’intermittenza della produzione e al loro impatto sui paesaggi locali.
È evidente che le opportunità più accessibili provengono dalle fonti rinnovabili, in particolare solare, eolico, idroelettrico, geotermico e biogas/biometano. Personalmente, considero l’energia nucleare solo parzialmente sostenibile, a causa dei problemi legati alla gestione delle scorie.
Quando parlo di fonti “accessibili”, mi riferisco a processi di costruzione relativamente semplici, tempi di realizzazione più brevi, possibilità di utilizzare infrastrutture già esistenti e costi di investimento che spesso possono essere recuperati nell’arco di pochi anni.
La maggior parte delle persone conosce già il solare, l’eolico e l’idroelettrico. I governi devono semplicemente coordinare lo sviluppo, gestire gli impatti ambientali, prevenire la speculazione e proteggere le risorse naturali. La rapida crescita di queste tecnologie dimostra che tutto questo è possibile.
La mia opinione personale è che non dovremmo concentrarci esclusivamente sulle grandi centrali industriali. Progetti di questo tipo possono certamente contribuire a soddisfare le esigenze dei grandi centri urbani, ma spesso generano dispute politiche, richiedono enormi investimenti pubblici e comportano lunghi tempi di costruzione e di ritorno economico.
L’Europa conta circa 450 milioni di abitanti. Sebbene solo circa 800 città abbiano più di 50.000 abitanti, circa 360 superino i 100.000 e soltanto una quarantina abbiano più di un milione di residenti, allo stesso tempo il continente comprende oltre 70.000 piccoli comuni. Nella sola Slovacchia, quasi il 95% dei comuni rientra in questa categoria.
Dove voglio arrivare?
Formiche e api possono insegnarci una lezione importante: migliaia di piccole unità che lavorano insieme possono raggiungere l’autosufficienza. Non troviamo formicai con milioni di formiche né un unico gigantesco alveare al servizio di intere regioni.
Possiamo applicare lo stesso principio? Io credo di sì. Prendiamo come esempio il biogas e il biometano.
Gli impianti a biogas non producono soltanto elettricità e metano; nelle applicazioni agricole, i loro sottoprodotti sono principalmente fertilizzanti e acqua. Negli impianti che trattano rifiuti organici urbani, offrono anche una soluzione efficace per la gestione dei rifiuti a livello locale.
Un tipico impianto a biogas può facilmente generare 2 MW di potenza, sufficienti a fornire elettricità a circa 600–700 abitazioni. Una struttura di questo tipo richiede relativamente poco terreno, produce un inquinamento minimo, utilizza residui agricoli, colture energetiche o letame animale come materia prima, e restituisce nutrienti al suolo sotto forma di fertilizzante.
In genere può essere costruito in 18 mesi, anche se circa metà di questo tempo viene spesso assorbita dalla burocrazia e dalle procedure autorizzative: un processo che dovrebbe essere semplificato. Gli impianti a biogas utilizzano infrastrutture locali già esistenti, creano posti di lavoro e incoraggiano l’uso produttivo di terreni incolti e rifiuti agricoli.
Consideriamo l’Italia come esempio.
L’Italia ha più di 2.000 impianti a biogas. Se ipotizziamo una capacità media di 1 MW per impianto e stimiamo in modo prudente che ciascuna struttura possa fornire energia a circa 500 abitazioni, allora 2.000 impianti possono garantire energia a circa 1 milione di famiglie.
Se questi impianti venissero combinati con sistemi fotovoltaici di capacità simile, il numero di famiglie servite potrebbe aumentare in modo significativo, arrivando potenzialmente a 1,5 milioni.
Ora guardiamo alla Slovacchia.
- La Slovacchia ha soltanto circa 100 impianti a biogas.
- Il comune rurale medio conta circa 2.000 abitanti, equivalenti a circa 600 abitazioni.
- Esistono circa 2.500 piccoli comuni rurali.
- In media, ogni comune dispone di circa 1.000 ettari di terreno coltivabile.
- Un impianto a biogas richiede solitamente circa 300 ettari dedicati alla produzione di biomassa, a seconda delle condizioni locali.
- La Slovacchia ha circa 450.000 ettari di terreni incolti.
- La produzione agricola è in gran parte organizzata attraverso grandi aziende agricole e cooperative.
- I grandi allevamenti avicoli del Paese producono quantità significative di letame adatto alla produzione di biogas.
Tutto questo porta a una domanda semplice:
Ha senso investire in piccoli impianti agricoli a biogas in tutta la Slovacchia?
Anche solo due o tre impianti per comune potrebbero offrire un contributo significativo. Potrebbero essere alimentati da colture energetiche, letame proveniente dagli allevamenti, residui della produzione vinicola, scarti dei birrifici o altri sottoprodotti organici.
Questo incoraggerebbe una maggiore coltivazione? Sosterrebbe l’allevamento?
Favorirebbe il riutilizzo produttivo dei rifiuti organici?
Credo che la risposta a tutte e tre le domande sia sì.
E possiamo vedere una somiglianza con formicai e alveari? Io certamente sì.
Quali sono le sfide?
La domanda principale è: chi finanzierà questi progetti?
Abbiamo bisogno di una combinazione di incentivi pubblici, imprenditori privati e sostegno da parte delle banche locali. È possibile realizzarlo attraverso l’Unione Europea e il sistema bancario? Credo di sì.
Tuttavia, è qui che entra in gioco la politica. L’Unione Europea è capace di destinare miliardi di euro a molte “priorità”. Resta incerto se dedicherà risorse sufficienti all’autosufficienza energetica.
Esiste però anche un’altra possibilità.
Se l’Unione Europea stabilisse meccanismi di incentivo adeguati e riducesse la dipendenza dell’Europa dall’energia importata, i fondi di investimento privati quasi certamente parteciperebbero. I grandi investitori istituzionali sono sempre alla ricerca di opportunità interessanti e di lungo periodo, e gli incentivi pubblici spesso offrono la fiducia necessaria per mobilitare capitali privati.
Considerazioni finali
- Grandi risultati possono nascere da migliaia di piccole azioni. Risolvere un milione di piccoli fabbisogni energetici da 2–3 kWh ciascuno può essere più semplice che costruire un’unica enorme centrale, che richiede nuove infrastrutture, investimenti giganteschi, lunghi tempi di costruzione e complessi sistemi di gestione dei rifiuti.
- I piccoli impianti fotovoltaici sono ormai relativamente economici. Nelle aree con buone risorse eoliche, le piccole turbine sono sempre più accessibili. Gli agricoltori con circa 200 bovini — o un numero equivalente di suini o avicoli — possono spesso sostenere piccoli impianti a biogas. Così come il micro-idroelettrico è diventato praticabile in molte regioni, anche il micro-biogas potrebbe diventare una parte importante della soluzione.
La mia proposta è iniziare da una singola provincia e sviluppare un progetto pilota completo. La comunità locale potrebbe organizzare una serie di iniziative legate alle energie rinnovabili, sostenute da fondi europei o governativi e ripagate nel tempo attraverso le normali bollette elettriche.
I risultati potrebbero poi essere misurati, comunicati e utilizzati come modello per altre province, altre regioni e, infine, altri Paesi.
In questo modo, l’autosufficienza energetica non verrebbe raggiunta attraverso un unico progetto gigantesco, ma attraverso migliaia di piccoli sforzi coordinati che lavorano insieme verso un obiettivo comune.
Alcuni anni fa ho visitato una piccola città in Svezia dove un singolo impianto a biogas forniva biometano a tutti gli autobus pubblici e ai taxi della città. Non è straordinario?
