(Roma, giugno 2025)
Contributo alla riflessione sullo stato del mondo e sul ruolo della diplomazia
Ricostruire il sistema internazionale?
Nella misura in cui un membro permanente del Consiglio di Sicurezza ha violato i principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite, il sistema internazionale basato sull’ONU è stato più che indebolito e, in realtà, bloccato e reso impotente. A parte il Consiglio, che è l’unico organo con potere decisionale se i membri permanenti sono d’accordo, quali sono gli altri organi principali dell’Organizzazione, a cominciare dal Segretario Generale?
Ci sono stati grandi Segretari Generali delle Nazioni Unite: lo svedese Dag Hammarskjöld, morto in un incidente aereo mentre era in missione in Africa nel 1961; l’egiziano Boutros Boutros-Ghali, che ha saputo mantenere la propria posizione nelle questioni mediorientali e ha pagato con la propria carica; il ghanese Kofi Annan, uomo di sintesi e di grande equilibrio tra il mondo occidentale e i paesi emergenti o in via di sviluppo. Nessuna donna ha ancora ricoperto la carica di Segretario Generale, ma diverse avrebbero le capacità per farlo.
Concentriamoci su Kofi Annan, che proveniva dall’interno del sistema. Il fatto che avesse ricoperto a lungo incarichi dirigenziali lontani dalle attività più visibili del Consiglio di sicurezza e dell’Assemblea generale aveva contribuito alla relativa anonimità del candidato. Era stato anche frettolosamente inserito nella categoria dei funzionari dell’ONU a priori favorevoli alla concezione radicale della riforma che prevaleva a Washington. Si potrebbe anche sostenere che tale sospetto non solo fosse dannoso, ma ignorasse la difficoltà per un funzionario internazionale degno di questo nome di mantenere un equilibrio equo tra i membri permanenti, senza essere né obbligato nei loro confronti né opporsi frontalmente a loro.
Durante i suoi otto anni come Segretario Generale, Kofi Annan ha incontrato i grandi e i potenti del mondo e tanti esseri umani anonimi provenienti da tutti e cinque i continenti. Ma soprattutto, Kofi Annan era la nobile incarnazione della comunità internazionale e noi manterremo sempre vivo il messaggio che ha lasciato alla fine delle sue memorie (Interventions): “Un’Organizzazione delle Nazioni Unite che non sia al servizio solo degli Stati, ma anche dei popoli, e che diventi il forum in cui i governi sono chiamati a rispondere del loro comportamento nei confronti dei propri cittadini, si guadagnerà il suo posto nel XXI secolo”.
L’inevitabile ampliamento del Consiglio di sicurezza
Non esiste un testo formale che stabilisca i criteri in base ai quali uno Stato membro può entrare a far parte del Consiglio come membro permanente. Tuttavia, il criterio della partecipazione alle operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite è considerato rilevante. Inoltre, è generalmente accettato che le dimensioni dei paesi, il loro peso economico e la loro influenza politica siano i parametri di riferimento che devono essere soddisfatti.
Il Consiglio avrebbe potuto essere ampliato alla fine degli anni ’90. All’epoca si parlava del “Piano Razali”, dal nome dell’ambasciatore malese presso le Nazioni Unite, che era stato molto attivo su questi temi. Ma furono i test nucleari in India e Pakistan nel 1998 a bloccare il processo, che fu ostacolato perché i paesi « proliferanti » non potevano essere ricompensati (NB: i cinque membri permanenti sono tutti Stati dotati di armi nucleari, ma nessuno di essi lo era, compresi gli Stati Uniti, quando fu adottata la Carta di San Francisco nel giugno 1945).
In ogni caso, secondo criteri comunemente accettati, l’ampliamento del Consiglio dovrebbe basarsi su un duplice requisito: riflettere meglio lo stato del mondo e preservare l’efficacia del Consiglio. Ciò significa che il Consiglio non deve, al di là di un certo numero, diventare una seconda Assemblea Generale con un ruolo puramente deliberativo. L’ampliamento non sarebbe una riforma in sé che cambierebbe radicalmente i meccanismi del sistema, ma rifletterebbe meglio lo stato reale del mondo. Possiamo essere scettici sulla fattibilità di una tale trasformazione, nel contesto delle attuali tensioni estreme. Ma dobbiamo guardare avanti, alla fine della crisi, e non dimenticare mai che la Società delle Nazioni è nata dalla prima guerra mondiale, così come l’ONU nel 1945 è nata dalla seconda.
L’ONU è infatti al servizio dei suoi Stati membri, che la gestiscono, in particolare il Consiglio di sicurezza e, a maggior ragione, i suoi membri permanenti, che la governano. L’Assemblea generale ha solo un ruolo consultivo e le sue risoluzioni non sono vincolanti. Per quanto riguarda il Segretario Generale dell’Organizzazione, egli è il capo dell’amministrazione, ma rimane nelle mani del Consiglio di Sicurezza, come sottolinea il suo titolo; non può essere al servizio di uno Stato, nemmeno del più potente, ma non può nemmeno opporsi apertamente, senza correre rischi (NB: Il Segretario Generale, d’altra parte, pur dotato di coraggio e autorità morale, può fare affidamento su un solo articolo della Carta, l’articolo 99, in base al quale può “richiamare l’attenzione del Consiglio su qualsiasi situazione che possa mettere in pericolo la pace e la sicurezza internazionali”.
L’ONU, “il peggiore dei sistemi, ma non se ne è mai trovato uno migliore”, come dice il proverbio, dovrà essere riformata. Oggi questo può sembrare irrealistico, ma è stato alla fine della prima guerra mondiale che è stata creata la Società delle Nazioni e nel 1945 che è stata fondata l’ONU. Come minimo, il Consiglio dovrà essere ampliato per riflettere meglio lo stato del mondo. Questo avverrà se lo vorremo davvero, perché è una questione che riguarda tutti noi.
*C’è ancora spazio per la diplomazia? La diplomazia si basa su realtà e interessi tangibili; coinvolge vite umane. È multidisciplinare e deve riunire un gran numero di specializzazioni: diritto, storia, geografia, economia, strategia militare, materie tecnologiche, lingue straniere, ecc. L’elenco non è esaustivo. Essa procede da queste componenti in modo talvolta persino artigianale. Questo è il valore aggiunto del diplomatico. Non deve mai dimenticare, nonostante la sua visibilità talvolta limitata, perché più generalmente discreta, se non segreta, che è solo la “sovrastruttura” di un mondo che vive, sopravvive, lotta, si difende e, il più delle volte, soffre. Il sistema internazionale è per definizione in continuo mutamento e si stabilizza, se mai lo fa, solo per periodi limitati nel corso della storia. Nel 2025 e probabilmente anche oltre, i diplomatici dovranno affrontare le vecchie sfide del nuovo mondo.
Dopo un periodo di « eclissi », la diplomazia ritroverà il suo spazio. È stata definita da P. Renouvin e J.B. Duroselle, maestri delle relazioni internazionali, come l’insieme delle “relazioni tra comunità politiche organizzate nell’ambito di un territorio” La diplomazia è quindi come una boccata d’aria naturale, che risale a tempi immemorabili ed era conosciuta in Mesopotamia e nelle città-stato greche, prima di essere formalizzata nel Quattrocento italiano. La diplomazia è, in ultima analisi, eterna: con tutto il rispetto per l’umorismo inappropriato, è anche una delle « professioni più antiche del mondo », ma deve essere costantemente reinventata.
(Patrick PASCAL, Ex Ambasciatore di Francia, 15 giugno 2025 )
