Ascolta la versione audio di questo articolo (generata da IA).
L’attuale residenza dell’ambasciatore francese a Mosca, chiamata “Casa Igumnov” dal nome di un ricco mercante del XIX secolo e situata in via Bolshaya Yakimanka, in uno dei quartieri storici della capitale russa, fu per un certo periodo negli anni ’20 un istituto di medicina legale. Fu lì, in quello che oggi è un piccolo salone elegantemente decorato, che fu esaminato il cervello di Lenin. È probabile che questa autopsia non abbia fornito tutte le spiegazioni e svelato tutti i segreti della rivoluzione bolscevica. Allo stesso modo, effettuare oggi una radiografia virtuale di Vladimir Putin probabilmente non fornirà conclusioni definitive sul comportamento e sulle politiche del presidente russo negli ultimi vent’anni.
Un ex presidente degli Stati Uniti disse una volta, dopo un primo incontro con Vladimir Putin nel 2001, di aver “capito la sua anima“. In mancanza di un’anima, facciamo uno sforzo più modesto per chiarire pensieri, comportamenti e decisioni. In ogni caso, dobbiamo cercare di approfondire l’analisi fuori dai sentieri battuti e dalle idee ricevute su un potere che naturalmente non si riduce a una singola personalità, dipende da una storia ed è anche il riflesso dello stato di una società.
L’affermazione di Vladimir Putin secondo cui «la scomparsa dell’Unione Sovietica è stata la più grande catastrofe del XX secolo» è ormai nota, così come le sue parole secondo cui “bisognerebbe non avere cuore per non rimpiangere l’URSS, ma nemmeno cervello per cercare di ricostruirla”. Quali sono state le caratteristiche della transizione dall’URSS alla Russia post-sovietica che potrebbero far luce sulla situazione che stiamo affrontando oggi? L’Unione Sovietica fa ormai parte della storia, ma ciò non significa che sia scomparsa irrevocabilmente e che non abbia lasciato un’impronta indelebile nella mente delle persone, né che non influenzi più gli eventi che si stanno verificando attualmente nel continente europeo.
La fine della Guerra Fredda è stata un fallimento dell’Unione Sovietica. L’Unione Sovietica non è stata rovesciata da una rivoluzione popolare, ma è piuttosto crollata su se stessa. Il risultato fu una grande frustrazione, dovuta principalmente alla perdita di potere di un’entità geograficamente considerevole la cui ideologia si era diffusa in tutto il mondo. Va notato che questa disintegrazione non fu vissuta in modo uniforme da tutti i sovietici che avevano sofferto per il malfunzionamento del sistema e avevano vissuto privazioni, specialmente nelle ex repubbliche dell’URSS dove la distanza dal centro che era Mosca segnò anche l’inizio di una liberazione. Per coloro che avevano provato euforia e aspettative nei confronti di un capitalismo che avrebbe risolto tutti i problemi e portato prosperità, come per magia, la delusione fu notevole e potrebbe aver alimentato in seguito forti critiche nei confronti dell’Occidente.
La questione del potere è sempre rimasta essenziale dal momento in cui, nella notte tra il 25 e il 26 dicembre 1991, la bandiera dell’Unione Sovietica sventolava sul Cremlino e veniva sostituita dalla bandiera tricolore della nuova Russia. La decomposizione del potere del Paese aveva in realtà preceduto questo momento, e le rotture storiche raramente avvengono in un solo giorno. Nel Consiglio di sicurezza dell’ONU, durante gli ultimi anni di Mikhail Gorbachev, l’URSS era diventata più conciliante a causa della sua debolezza. Non utilizzava più sistematicamente il suo diritto di veto, nell’interesse di un dialogo privilegiato con gli Stati Uniti al fine di limitare la corsa agli armamenti, il cui costo economico e finanziario Mosca non era più in grado di sostenere. Mikhail Gorbachev è stato poi designato come capro espiatorio di una situazione che aveva in gran parte ereditato, come se avesse in qualche modo “svenduto l’impero”.
Vladimir Putin, dal canto suo, ha sempre mantenuto le distanze dall’uomo che è stato accusato in particolare di debolezza nei negoziati sulla riunificazione della Germania, che i russi continuano a ritenere avrebbe dovuto essere ottenuta in cambio del non allargamento della NATO verso est, promesso al leader sovietico. Questa presunta “promessa”, che in realtà non è mai stata formalizzata ma si è limitata a una dichiarazione orale dell’allora segretario di Stato James Baker, è stata più volte evocata durante l’attuale crisi ucraina. In ogni caso, è chiaro che l’indebolimento della Russia ha alimentato il discorso di Putin sulla “più grande catastrofe del XX secolo”, in linea con un’intera parte dell’opinione pubblica.
Evgeny Primakov, ex capo del KGB, diventato ministro degli Affari esteri e poi effimero primo ministro nel 1998, ha contribuito a ricostituire lo Stato e a ripristinare un minimo di ordine in un Paese sull’orlo della bancarotta, secondo le sue stesse parole nel 1998, in soli otto mesi e dopo anni di privatizzazioni selvagge avviate sotto Boris Eltsin e di appropriazione della ricchezza nazionale da parte di coloro che venivano chiamati “oligarchi”. Vladimir Putin, che ha sempre nutrito ammirazione per Primakov, al quale ha poi affidato missioni in Medio Oriente alla fine della sua carriera, è in una certa filiazione con quest’ultimo. Il popolo russo, bisogna ammetterlo, gli era grato per questa politica di ripristino dell’ordine, il che spiega in gran parte la sua popolarità duratura. Ma Primakov capì rapidamente, a differenza di Putin, che la Russia non era più una superpotenza – se non per quanto riguarda il suo arsenale nucleare – dal momento in cui l’Unione Sovietica era crollata. Questa è forse la principale fonte dell’errore di Putin nella guerra in Ucraina, dopo anni di riflessioni ossessive sulla vendetta che doveva prendere sull’Occidente. Perché la guerra in Ucraina è una guerra contro l’Occidente attraverso gli ucraini.
La teoria dell’«umiliazione» della Russia, talvolta utilizzata negli ultimi mesi, non è in realtà che una copertura o una giustificazione di questo spirito e di questo progetto di vendetta. Se dal 1991 sono stati commessi alcuni errori nei confronti della Russia, non c’è mai stata una politica sistematica volta all’umiliazione. Ad esempio, George Bush senior era molto preoccupato di risparmiare l’URSS morente, che possedeva armi nucleari ed era minacciata dal collasso. Le istituzioni finanziarie internazionali, sia il Fondo Monetario Internazionale (FMI) che la Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo (BERS), hanno fornito aiuti significativi alla nuova Russia, è stato istituito un Consiglio NATO-Russia, ecc. Questo elenco non è esaustivo, il che invalida la tesi secondo cui Mosca sarebbe stata osteggiata.
L’argomento meriterebbe un approfondimento considerevole, che alcuni storici hanno già fatto, per sottolineare che l’eredità sovietica è dovuta anche al fallimento della transizione democratica sotto Gorbaciov e persino Eltsin, nonché all’incapacità dei leader russi di comprendere il mondo moderno e di adattarsi a un’economia aperta da un’economia chiusa e pianificata, come se fossero racchiusi in un corsetto di ferro.
Ciò è stato evidente nella gestione da parte della Russia della crisi economica e finanziaria internazionale del 2008, su cui torneremo più avanti. Se si volesse sintetizzare e schematizzare, a rischio di caricaturare, si potrebbe dire che la transizione dall’URSS è avvenuta, in modo schizofrenico, sullo sfondo dell’aspettativa e del fascino del popolo russo per l’Occidente, accompagnato da una repulsione per le conseguenze di cambiamenti senza precedenti e considerevoli.
▶︎ Parte 1 di 5
Rinchiuso e complesso ossidionale (2) – Tradizione autocratica e violenza endemica (3) – La “Weltanschauung” di Putin (4) – Lo zar dell’isola russa (5)
