La Guerra Fredda è stata caratterizzata più dall’esistenza di un duopolio, talvolta definito “condominio”, che da una struttura triangolare coinvolgente una terza grande potenza. Questo condominio americano-sovietico rifletteva l’ascesa delle due superpotenze nucleari. Tuttavia, Richard Nixon concepì un triangolo conflittuale come strategia per gli Stati Uniti di sfruttare le tensioni sino-sovietiche. Come si è evoluta questa situazione da allora? Considerata l’instabilità delle attuali relazioni internazionali, è necessario procedere con cautela nelle analisi e limitarsi a formulare ipotesi.
Verso un mondo di potenze revisioniste?
Il concetto di “Nuovo Ordine Internazionale” fu formulato da George H. W. Bush all’inizio degli anni ’90, in un periodo in cui l’Unione Sovietica si stava dissolvendo e gli Stati Uniti avevano appena vinto la Guerra del Golfo. Il mondo risultante era dominato dall’“iperpotenza” americana, sebbene mitigata da un certo grado di cooperazione all’interno del sistema delle Nazioni Unite. In questa fase, potenze come la Cina e soprattutto la Russia mantennero un forte attaccamento alla Carta delle Nazioni Unite (“tutta la Carta, nient’altro che la Carta”), ritenendo che essa non potesse essere modificata, soprattutto per quanto riguarda il Consiglio di Sicurezza, la cui composizione non poteva essere ampliata né messo in discussione il diritto di veto dei membri permanenti. Questi paesi furono definiti “anti-revisionisti”.
Oggi ci siamo allontanati da questo sistema — che a sua volta aveva sostituito l’opposizione bipolare della Guerra Fredda — a causa dell’emergere di un mondo più multipolare e della paralisi quasi totale del Consiglio di Sicurezza, aggravata dalla guerra in Ucraina, nella quale un membro permanente ha apertamente violato le regole fondamentali del diritto internazionale sancite dalla Carta.
L’ascesa di Donald Trump al potere avrebbe potuto segnare l’inizio di una nuova era. È difficile immaginare che gli Stati Uniti promuovano un sistema multilaterale di cui sentano di poter fare a meno. Il mondo odierno, nella sua natura più elementare, è dominato da grandi blocchi e dalla forza che prevale sul diritto. Trump potrebbe quindi favorire un gioco a tre con Mosca e Pechino? Se così fosse, i cambiamenti — introdotti da potenze che si sono trasformate in veri e propri revisionisti del sistema — sarebbero significativi. La Russia aspira da oltre trent’anni a riconquistare il potere perduto e potrebbe accettare questo nuovo status quo. Per gli Stati Uniti, invece, la situazione è meno chiara: il triangolo Washington-Mosca-Pechino non è più quello della Guerra Fredda, che permise a Nixon di aprirsi alla Cina nei primi anni ’70. Solo alla Cina, legata agli Stati Uniti da forti rapporti economici e commerciali e alla Russia per ragioni geostrategiche, sarebbe offertoun certo, seppur delicato, margine di manovra. E l’Europa?
Il triangolo Washington-Mosca-Pechino
Mentre la recente normalizzazione tra Russia e Stati Uniti procede positivamente — sebbene il suo futuro dipenda dall’evoluzione della guerra in Ucraina — la Cina rimane in silenzio, in attesa. Le voci occidentali, più speculative che altro, vedono la Cina come sfondo del riavvicinamento tra Washington e Mosca e come obiettivo finale — se non principale — degli Stati Uniti.
Negli ultimi anni il sistema internazionale ha subito un’accelerazione con l’emergere di nuovi centri di potere e di una minima regolamentazione nell’ambito dell’ONU. Il modello emergente non è necessariamente una vera divisione del mondo tra le potenze più forti, quanto piuttosto un nuovo gioco a tre, distinto dal condominio americano-sovietico della Guerra Fredda e persino dal primo triangolo Washington-Pechino-Mosca di quel periodo. L’apertura verso la Cina, concepita da Nixon e realizzata da Kissinger nei primi anni ’70, mirava a creare una spaccatura tra le due potenze comuniste rivali dell’epoca e a concedere agli Stati Uniti maggiori margini di manovra — soprattutto per risolvere la guerra del Vietnam. Tra gli effetti di questa politica di ampio respiro — culminata nel riconoscimento della Repubblica Popolare Cinese con il Comunicato di Shanghai del 1972 — vi fu anche la pressione sull’Unione Sovietica di Brežnev e la promozione di importanti accordi sul controllo degli armamenti strategici, come il Trattato ABM e gli accordi SALT.
La nuova amministrazione repubblicana degli Stati Uniti condivide questa visione? Stiamo andando verso un nuovo “Trattato di Tordesillas” per dividere il mondo, sulla falsariga della ridefinizione delle relazioni tra Spagna e Portogallo alla fine del XV secolo? Si ripristinerà almeno una minima cooperazione multilaterale nell’ambito delle Nazioni Unite, come dimostra la recente risoluzione del Consiglio di Sicurezza sull’Ucraina? Le grandi crisi di proliferazione nucleare — ad esempio in Corea del Nord e Iran — saranno controllate? Queste sono solo alcune delle possibili caratteristiche e prospettive del nuovo mondo in divenire.
Il fiasco americano
La regola d’oro di Henry Kissinger era “mai trattare Russia e Cina allo stesso modo, nello stesso momento”. All’inizio del suo secondo mandato, Donald Trump ha avviato una politica di distensione con la Russia di Vladimir Putin, puntando, se non a una completa normalizzazione, almeno a una soluzione della questione ucraina. Considerando l’attuale rapporto tra Russia e Cina — che appare indissolubile in questa fase — si sarebbe potuto immaginare l’emergere di una nuova configurazione geopolitica, capace di sostituire l’ampia cooperazione con il tradizionale triangolo conflittuale della Guerra Fredda, o addirittura di dar vita a una vera e propria spartizione del mondo che avrebbe relegato l’Europa ai margini. Si sarebbe così assistito alla nascita di un sistema di potenze revisioniste che avrebbero ridisegnato gli equilibri internazionali al di fuori del quadro delle Nazioni Unite.
Tuttavia, la guerra dei dazi, lanciata in maniera incoerente da Trump, si è rivelata soprattutto una rivolta contro la Cina, vanificando molte speranze. Il primo confronto commerciale tra Washington e Pechino si è ora risolto a favore della Cina. Trump ha infatti compiuto una clamorosa retromarcia, esentando dazi su prodotti tecnologici avanzati (smartphone, computer, elettronica) provenienti dall’Asia; l’amministrazione repubblicana sembra ora intenzionata a riaprire un dialogo commerciale con la Cina, ma appare in una posizione di relativa debolezza. Non sarà facile superare questa crisi, e Xi Jinping difficilmente perdonerà il suo omologo americano per aver tentato di umiliare pubblicamente il suo paese; è persino possibile che un vero dialogo non riprenda per tutta la durata del mandato Trump.
Così, il triangolo delle grandi potenze non ha prodotto risultati concreti. Pur avendo Trump manifestato la volontà di porre fine al conflitto europeo — come annunciato con un certo tono trionfalistico — ha invece complicato il proprio compito perdendo autorevolezza. Oltre alla Cina, ormai disillusa, è stata messa in discussione anche l’affidabilità degli Stati Uniti come partner dell’Alleanza Atlantica; la Russia, da sempre diffidente nei confronti della stabilità del potere americano e priva di grandi aspettative riguardo il primo mandato Trump, adesso assume una posizione più defilata. In Europa, gli eserciti delle principali nazioni militari potrebbero sostenere l’Ucraina; senza interrompere i legami transatlantici, è ipotizzabile un riesame delle relazioni energetiche con la Russia e dei rapporti commerciali con la Cina. Dunque, stiamo assistendo all’emergere di un triangolo geopolitico diverso da quello previsto, con gli Stati Uniti sempre più ai margini? Trump potrebbe aver dimenticato che i suoi predecessori McKinley — citato nel suo discorso inaugurale — e Theodore Roosevelt non solo adottarono il “Big Stick”, ma quest’ultimo fu anche un abile mediatore nella guerra russo-giapponese del 1904-1905.
Un caso persistente per la diplomazia?
Nonostante lo “squilibrio del terrore” che oggi caratterizza un mondo in cui la deterrenza nucleare sembra non garantire più la stabilità internazionale come durante la Guerra Fredda; dove una guerra definita “ad alta intensità” è tornata sul suolo europeo per la prima volta dopo la Seconda guerra mondiale; dove il Medio Oriente e il Vicino Oriente sono infiammati da conflitti irrisolti e ambizioni regionali; e dove lo Stretto di Formosa — nuovo “confine blu” delle tensioni globali — è a rischio di crisi estreme, resta ancora spazio per la diplomazia in questo scenario instabile?
In un mondo sempre più multipolare — come dimostrano i BRICS — ma in cui il multilateralismo, inteso come dialogo e cooperazione internazionale all’interno delle Nazioni Unite (“il peggior sistema, eccetto tutti gli altri”), ha subito un netto arretramento, quali strade dovrebbero essere percorse dopo la guerra in Ucraina?
Una possibile via è completare finalmente la riforma delle Nazioni Unite, proposta più di venticinque anni fa ma mai realizzata. Questa trasformazione dovrebbe mirare principalmente a far sì che l’organizzazione rifletta meglio le realtà contemporanee e risponda a vecchie ed emergenti legittime aspirazioni. Ciò dovrebbe tradursi in un Consiglio di Sicurezza ampliato e in meccanismi decisionali adeguati.
Tuttavia, la risposta globale non può limitarsi alle istituzioni. Deve considerare il contesto internazionale nel suo insieme. A parte la conclusione della guerra europea — che incide più profondamente sul sistema rispetto ai conflitti mediorientali, dove Russia e Cina sono rimaste relativamente distanti — quale sarà la politica della nuova amministrazione americana? Come evolverà il rapporto sino-americano che inevitabilmente “strutturerà” il sistema globale?
Dopo un periodo di “eclissi”, la diplomazia tornerà a svolgere il suo ruolo. Definita da P. Renouvin e J.B. Duroselle come l’insieme delle “relazioni tra comunità politiche organizzate entro confini territoriali”, la diplomazia è un respiro naturale che risale a tempi antichissimi: conosciuta già in Mesopotamia e tra le città-stato greche, è stata formalizzata nell’Italia del Quattrocento. In ultima analisi, è eterna: con tutto il rispetto per l’umorismo fuori luogo, resta uno dei “mestieri più antichi del mondo”, ma deve essere costantemente reinventata.
